DN.NO har et stort oppslag hvor det, etter overskriften å dømme, er et problem at "styrerommenefylles opp med gamle gubber". Artikkelen omhandler børsnoterteselskap.
Det et krav, dog et diskriminerende krav, at 40% - altså praktisk talt halvparten - er kvinner. Artikkelen omhandler at det er mangel på kunnskap knyttet til reglene for å være på børs. Hvorfor i all verden får mennene skylden for manglende kompetanse av en avvis som ynder å fremstille seg selv som seriøs?
Hadde avisa sluppet unna hvis den hadde hevdet på forsiden at det er for mange gamle kjerringer i børsnoterte selskap?
onsdag 6. mars 2013
tirsdag 5. mars 2013
Tukling verre enn drap - når kvinner dreper
En kvinne er denne uken dømt til betinget fengsel for medvirkning til drap. Og en mann er dømt til 3 års ubetinget fengsel for å tuklet med en sovende kvinne.
Det er altså betydelig alvorligere her i landet å tukle med en kvinne som ikke ønsker det enn å bidra til at en gutt blir drept.
Mon tro om det hadde vært samme utfall. At en kvinne hadde blitt dømt til 3 år for å tukle med en mann. Og en mann hadde fått betinget straff for å bidra til drap av en liten pike. Vår påstand er at dommene er kjønnsbetinget og at menn dømmes mye hardere og at voldtekt av kvinner ansees som mye verre enn voldtekt av menn. Vi skal ikke til hvilke av de to dommene som er riktige, men de harmonerer ikke!
Betinget fengsel betyr som kjent at hun ikke sone inne i fengsel, men har regelmessig meldeplikt.
Ubetinget er altså vanlig fengsel hvor man sitter innesperret.
Det er altså betydelig alvorligere her i landet å tukle med en kvinne som ikke ønsker det enn å bidra til at en gutt blir drept.
Mon tro om det hadde vært samme utfall. At en kvinne hadde blitt dømt til 3 år for å tukle med en mann. Og en mann hadde fått betinget straff for å bidra til drap av en liten pike. Vår påstand er at dommene er kjønnsbetinget og at menn dømmes mye hardere og at voldtekt av kvinner ansees som mye verre enn voldtekt av menn. Vi skal ikke til hvilke av de to dommene som er riktige, men de harmonerer ikke!
Betinget fengsel betyr som kjent at hun ikke sone inne i fengsel, men har regelmessig meldeplikt.
Ubetinget er altså vanlig fengsel hvor man sitter innesperret.
mandag 4. mars 2013
Menn ER uten rettsikkerhet
Sonet tre år for en voltekt han aldri hadde begått
Det forelå ikke bevis da han ble dømt. Påstand sto mot påstand og retten valgte, mot alle prinsipper for rettsikkerhet, å la tvilen komme påtalemyndighetene til gode.
I en rettstat er rettsikkerhet for alle mennesker helt fundamentalt. I land vi ikke liker å sammenligne oss med ser vi at rettsikkerheten kan mangle og at mennesker blir dømt uten skikkelig rettsak. Eller en ren proforma rettsak hvor dommer dømmer slik påtalemyndighetene vil og hele rettsaken er et spill for nasjonal eller internasjonal presse. Slike rettsaker har vi i Norge.
I en rettstat er det helt avgjørende at det foreligger ugjendrivelige bevis. Og at tvilen skal komme tiltalte til gode. Det er bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt. Slik er det ikke for menn i Norge.
For en tid tilbake kom det frem at kun en liten andel av anmeldte voldtektssaker endte med dom. Jeg tror det var snakk om 20%. NRK's journalist - det er et par år siden så jeg husker dessverre ikke navnet - ga intervjuobjektet sitt full støtte. De mente at politiet her gjorde en dårlig jobb og at 80% av alle voldtektsforbrytere går fri. Ingen reflektere over at det kanskje var slik at 80% av anmeldte voldtektssaker var falske!
Nå tror ikke vi at 80% av alle voldtektssaker er falske, Men vi er overbevist om at en god del av de 80% er falske anmeldelser. En god del av de som går fri er også helt uskyldig. Men intervjuobjektet helte til den oppfatning at det var bedre om noen menn ble dømt. For mange var uansett skyldig.
Mange har kanskje en eller annen gang, kanskje som barn, opplevd å bli beskyldt for noe man ikke har gjort. Det er en svært frustrerende situasjon. De som beskylder deg kan være nære venner eller familie, og de nekter å tro at du snakker sant.
La det være klart. Seksualforbrytelser er grusomme forbrytelser og de skal straffes hardt.
Å bli beskyldt for å noe så alvorlig som seksualforbrytelse er fullstendig ødeleggende for et uskyldig menneske. Nære venner, ektefelle, barn - alle må tenke gjennom hva de skal tro på. Svært mange vil uansett tenke "ingen røyk uten ild". Skaden man blir påført gir ofte et tillitsbrudd mellom den uskyldige og dennes kjæreste mennesker. Skaden er ofte uopprettelig. Bare det faktum at din ektefelle tvilte på deg kan være vanskelig å tilgi. Skaden er som regel livsvarig og langt verre enn den skaden man blir påført av en voldtekt. Å beskylde noen uskyldige mennesker for seksualforbrytelser må straffes langt hardere enn forbrytelsen de beskyldes for. Og menn må få rettsikkerhet som er en rettstat verdig. Tvilen skal alltid komme tiltalte til gode. Selv om de er menn.
Det forelå ikke bevis da han ble dømt. Påstand sto mot påstand og retten valgte, mot alle prinsipper for rettsikkerhet, å la tvilen komme påtalemyndighetene til gode.
I en rettstat er rettsikkerhet for alle mennesker helt fundamentalt. I land vi ikke liker å sammenligne oss med ser vi at rettsikkerheten kan mangle og at mennesker blir dømt uten skikkelig rettsak. Eller en ren proforma rettsak hvor dommer dømmer slik påtalemyndighetene vil og hele rettsaken er et spill for nasjonal eller internasjonal presse. Slike rettsaker har vi i Norge.
I en rettstat er det helt avgjørende at det foreligger ugjendrivelige bevis. Og at tvilen skal komme tiltalte til gode. Det er bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt. Slik er det ikke for menn i Norge.
For en tid tilbake kom det frem at kun en liten andel av anmeldte voldtektssaker endte med dom. Jeg tror det var snakk om 20%. NRK's journalist - det er et par år siden så jeg husker dessverre ikke navnet - ga intervjuobjektet sitt full støtte. De mente at politiet her gjorde en dårlig jobb og at 80% av alle voldtektsforbrytere går fri. Ingen reflektere over at det kanskje var slik at 80% av anmeldte voldtektssaker var falske!
Nå tror ikke vi at 80% av alle voldtektssaker er falske, Men vi er overbevist om at en god del av de 80% er falske anmeldelser. En god del av de som går fri er også helt uskyldig. Men intervjuobjektet helte til den oppfatning at det var bedre om noen menn ble dømt. For mange var uansett skyldig.
Mange har kanskje en eller annen gang, kanskje som barn, opplevd å bli beskyldt for noe man ikke har gjort. Det er en svært frustrerende situasjon. De som beskylder deg kan være nære venner eller familie, og de nekter å tro at du snakker sant.
La det være klart. Seksualforbrytelser er grusomme forbrytelser og de skal straffes hardt.
Å bli beskyldt for å noe så alvorlig som seksualforbrytelse er fullstendig ødeleggende for et uskyldig menneske. Nære venner, ektefelle, barn - alle må tenke gjennom hva de skal tro på. Svært mange vil uansett tenke "ingen røyk uten ild". Skaden man blir påført gir ofte et tillitsbrudd mellom den uskyldige og dennes kjæreste mennesker. Skaden er ofte uopprettelig. Bare det faktum at din ektefelle tvilte på deg kan være vanskelig å tilgi. Skaden er som regel livsvarig og langt verre enn den skaden man blir påført av en voldtekt. Å beskylde noen uskyldige mennesker for seksualforbrytelser må straffes langt hardere enn forbrytelsen de beskyldes for. Og menn må få rettsikkerhet som er en rettstat verdig. Tvilen skal alltid komme tiltalte til gode. Selv om de er menn.
søndag 3. mars 2013
Menn uten rettsikkerhet?
Er det et nytt justismord eller rettferdig dom? En Nesodding er dømt for voldtekt på ent nachspiel. Det er 15 stykker til stede mens Nesoddingen og to andre har sex med en kvinne på soverommet. Mannen hevder at sexen var frivillig. Ingen har hørt kvinnen motsette seg sexen. Kvinnen bekrefter at hun ikke har skreket heller fordi hun var redd for å si nei. Retten, to kvinner og en mann, valgte å tro på kvinnens forklaring, ikke mannen. http://www.amta.no/lokale_nyheter/article6528538.ece.
Vi trodde at en person er uskyldig helt til det motsatte er bevist. At tvilen skal komme tiltalte til gode. Men det gjelder tydeligvis ikke for voldtektssaker. I hvert fall ikke er menn som voldtar.
Nå kjenner vi ikke hele saken. Vi ser bare det som skrives i Akershus Amsttidene. Men ut fra dette så er det nok at kvinnen etterpå hevder at det var ufrivillig. Hvis avisen gjengir saken noenlunde korrekt så vektes kvinnens ord mer enn mannens. Ut fra dette er menn nok en gang uten rettsikkerhet.
Vi trodde at en person er uskyldig helt til det motsatte er bevist. At tvilen skal komme tiltalte til gode. Men det gjelder tydeligvis ikke for voldtektssaker. I hvert fall ikke er menn som voldtar.
Nå kjenner vi ikke hele saken. Vi ser bare det som skrives i Akershus Amsttidene. Men ut fra dette så er det nok at kvinnen etterpå hevder at det var ufrivillig. Hvis avisen gjengir saken noenlunde korrekt så vektes kvinnens ord mer enn mannens. Ut fra dette er menn nok en gang uten rettsikkerhet.
torsdag 28. februar 2013
Slik diskrimineres menn
Valg av personer til en stilling, posisjon eller lignende basert på kjønn, hudfarge eller annet er diskriminering.
For å «sikre likestilling» ønsker regjeringen å velge kvinner fremfor menn i stillinger og utvalg. Det betyr at de ønsker å velge kvinner, ikke fordi de er beste egnet, men fordi de er kvinner. Det er med andre ord en klar diskriminering av menn. Den er så klar at den har, i god sosialistisk tradisjon fått et eget navn. Sosialistene har nemlig alltid hatt forståelse for språkets makt og passet på å lage nye ord når det har trengtes. Diskriminering av menn heter «positiv diskriminering». Positiv for hvem? Den diskriminerte?
Den samme gruppen hevder gjerne at det ikke er forskjell på kvinner og menn. Nei vel, da er det vel ikke nødvendig å dele de i to grupper hvorfra begge skal være representert.
Vi i Manndom er overbevist om at det er store, grunnleggende forskjeller på kvinner og menn. Forskjeller som også viser seg andre steder enn mellom bena. Vi tror kvinner og menn tenker vesentlig forskjellig og nærmer oss problemstillinger på to helt forskjellige vis. Vi sier ikke at den ene er bedre skikket hverken til det ene eller andre, men at tankegodset er kjønnsmessig forskjellig. Og det anser vi som en styrke.
Leonardo Da Vinci, maleren av Mona Lisa, oppfinner av ubåt og helikopter i middelalderen antas å være blant unntakene. Albert Einstein er en annen. Disse superhjernene styres ikke av en dominerende, men to like sterke hjernehalvdeler. De blir ikke dobbelt så smarte som oss andre, de blir flere ganger smartere. 2+2 blir 5.
Vi i manndom er positive til å vektlegge kjønnet når mennesker skal engasjeres i stillinger. Vi tror kjønnet har betydning for hvordan personen tenker. Vi tror at det i de fleste grupper, er en fordel at begge kjønn er representert. Vi tror slike grupper samlet tenker bedre enn en gruppe styrt av bare et kjønn. Vi tror at både styrer og ledergrupper blir bedre av å være representert med begge kjønn. Men vi tror at kjønn er bare ett av flere kriterier for å velge medlemmer i gruppen.
Det er ikke formålstjenlig å ta en «hvilken som helst» person, bare fordi det er «rett» kjønn. Personen må også inneha alle de andre kvalitetene som trengs. Alle som har vært med i en ansettelsesprosess fra innsiden vet at man lager seg en personprofil som sier hva slags person man ønsker seg. Hvilken utdannelse, alder, kunnskap, erfaring og personlighet osv. som personen skal ha. Vi mener at kjønn er en naturlig del av en slik personlighetsprofil. I dag er det ikke lov å legge kjønn inn i en slik beskrivelse – så fremt det ikke gjelder en ledende stilling og kvinne er det ønskede kjønn!
Gjennom en slik ansettelsesprosess veier man mulige kandidater opp mot profilen. Som regel finner man ingen som er helt slik man tenkte seg, så man må velge den kandidaten man tror er mest opp til beskrivelsen og som har de egenskapene man legger mest vekt på. Rett kjønn vil etter vår mening være et slik kriteria man må vurdere opp mot alle andre ønsker. Men når kravet om at det skal være kvinne for enhver pris, blir det ren diskriminering av bedre kvalifiserte menn.
I motsetning til sittende regjering og likestillingsombudet er vi i Manndom imot enhver form for diskriminering. Også kvotering.
For å «sikre likestilling» ønsker regjeringen å velge kvinner fremfor menn i stillinger og utvalg. Det betyr at de ønsker å velge kvinner, ikke fordi de er beste egnet, men fordi de er kvinner. Det er med andre ord en klar diskriminering av menn. Den er så klar at den har, i god sosialistisk tradisjon fått et eget navn. Sosialistene har nemlig alltid hatt forståelse for språkets makt og passet på å lage nye ord når det har trengtes. Diskriminering av menn heter «positiv diskriminering». Positiv for hvem? Den diskriminerte?
Den samme gruppen hevder gjerne at det ikke er forskjell på kvinner og menn. Nei vel, da er det vel ikke nødvendig å dele de i to grupper hvorfra begge skal være representert.
Vi i Manndom er overbevist om at det er store, grunnleggende forskjeller på kvinner og menn. Forskjeller som også viser seg andre steder enn mellom bena. Vi tror kvinner og menn tenker vesentlig forskjellig og nærmer oss problemstillinger på to helt forskjellige vis. Vi sier ikke at den ene er bedre skikket hverken til det ene eller andre, men at tankegodset er kjønnsmessig forskjellig. Og det anser vi som en styrke.
Superhjerner gjør 2+2 til 5
Innen hjerneforskning vet man at høyre- og venstre hjernehalvdeler styrer forskjellige deler av kroppen. Hjernehalvdelene styrer også hver sin del av vår kunnskap som lesing, ord, bilde og tallforståelse. Den ene halvdelen står for logisk og rasjonell tenkning, mens den andre står for billedlig og emosjonell tenkning. Den ene er ikke nødvendigvis viktigere eller bedre å ha enn den andre, men vi er alle – dvs. de fleste av oss – er dominert av en av halvdelene. Men det er altså de fleste, ikke alle. Og unntakene er genier.Leonardo Da Vinci, maleren av Mona Lisa, oppfinner av ubåt og helikopter i middelalderen antas å være blant unntakene. Albert Einstein er en annen. Disse superhjernene styres ikke av en dominerende, men to like sterke hjernehalvdeler. De blir ikke dobbelt så smarte som oss andre, de blir flere ganger smartere. 2+2 blir 5.
Vi i manndom er positive til å vektlegge kjønnet når mennesker skal engasjeres i stillinger. Vi tror kjønnet har betydning for hvordan personen tenker. Vi tror at det i de fleste grupper, er en fordel at begge kjønn er representert. Vi tror slike grupper samlet tenker bedre enn en gruppe styrt av bare et kjønn. Vi tror at både styrer og ledergrupper blir bedre av å være representert med begge kjønn. Men vi tror at kjønn er bare ett av flere kriterier for å velge medlemmer i gruppen.
Det er ikke formålstjenlig å ta en «hvilken som helst» person, bare fordi det er «rett» kjønn. Personen må også inneha alle de andre kvalitetene som trengs. Alle som har vært med i en ansettelsesprosess fra innsiden vet at man lager seg en personprofil som sier hva slags person man ønsker seg. Hvilken utdannelse, alder, kunnskap, erfaring og personlighet osv. som personen skal ha. Vi mener at kjønn er en naturlig del av en slik personlighetsprofil. I dag er det ikke lov å legge kjønn inn i en slik beskrivelse – så fremt det ikke gjelder en ledende stilling og kvinne er det ønskede kjønn!
Gjennom en slik ansettelsesprosess veier man mulige kandidater opp mot profilen. Som regel finner man ingen som er helt slik man tenkte seg, så man må velge den kandidaten man tror er mest opp til beskrivelsen og som har de egenskapene man legger mest vekt på. Rett kjønn vil etter vår mening være et slik kriteria man må vurdere opp mot alle andre ønsker. Men når kravet om at det skal være kvinne for enhver pris, blir det ren diskriminering av bedre kvalifiserte menn.
I motsetning til sittende regjering og likestillingsombudet er vi i Manndom imot enhver form for diskriminering. Også kvotering.
fredag 22. februar 2013
Er denen filmen kjønnsdiskriminerende?
Filmen har gått på TV i Sverige og skapt store bølger for sitt kjønnsdiskriminerende innhold
L
Les Pellebilling klare syn på saken.
L
Les Pellebilling klare syn på saken.
mandag 18. februar 2013
Grovt, kvinnelig overgrep ignorert
Mon tro hvordan aviser og kommune hadde behandlet saken dersom en mann hadde missbrukt sin stilling og tatt nakenbilder av rusa narkomane kvinner. Og vist det til kollegaer. Og hvis dette hadde vært etter flere års traksasering og oppfrdrig til lespisk sex.
Når en kvinne gjør det mot en mann resulterer det i en liten notis,langt nede på Aftenpostens nettside. Og kommunen reiser ikke overgrepssak i det hele tatt.
Men når en mann har vært sammen men en pike, helt lovlig om en ikke helt moralsk kodet på grunn av aldersforskjell males det ut over forsidene med fullt navn i dagesvis til han tvinges til å avslutte sin politiske karriere. Mer enn 10 store oppslag hadde Aftenposten om den mannen.
Og likestillingsombudet sitter tyst på sin tue. Pressens faglige etiske utvalg sitter tyst på sin tue. Bør de ikke snart reagere ovenfor kjønnsbassert forskjellsbehandling av saker i media?
Når en kvinne gjør det mot en mann resulterer det i en liten notis,langt nede på Aftenpostens nettside. Og kommunen reiser ikke overgrepssak i det hele tatt.
Men når en mann har vært sammen men en pike, helt lovlig om en ikke helt moralsk kodet på grunn av aldersforskjell males det ut over forsidene med fullt navn i dagesvis til han tvinges til å avslutte sin politiske karriere. Mer enn 10 store oppslag hadde Aftenposten om den mannen.
Og likestillingsombudet sitter tyst på sin tue. Pressens faglige etiske utvalg sitter tyst på sin tue. Bør de ikke snart reagere ovenfor kjønnsbassert forskjellsbehandling av saker i media?
Abonner på:
Innlegg (Atom)